【台風15号】ゴルフ練習場のポール、3週間が過ぎた今も撤去始まらず、補償の見通しも立たないまま。その背景には何があるのか★3

1 :記憶たどり。 ★:2019/10/03(木) 10:04:05.27 ID:uEvit+0Z9.net
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20191002/k10012107951000.html


住宅を真っ二つに断ち割るゴルフ練習場の巨大なポール。台風15号の被害を象徴する衝撃的な映像として、
記憶している方も多いと思います。被害を受けた住宅は少なくとも16棟。千葉県市原市の現場では発生から
3週間が過ぎた今もポールの撤去は始まらず、補償の見通しも立たないままです。その背景には何があるのでしょうか。


10本以上もの巨大なポールが家の屋根を押しつぶした現場。死者が出なかったことが奇跡的と感じるほどの惨状です。

日常を奪われた被災者の中には、避難所やレンタカーの車内で暮らしたり、やむなく壊れたままの自宅に寝泊まりしている人たちもいます。
発生から3週間。復旧どころか、被害はむしろ拡大しているようにみえます。壊れた屋根から雨が入り、畳にはカビが生え、家財道具はずぶぬれに。


2階建ての家の屋根にポールがのったままの湯浅健吾さん(29)の家では、被害が1階にも広がっていると、不安を募らせています。

ポール撤去に大きな壁


9月26日。ポールの撤去に関する動きがありました。ゴルフ練習場側から依頼を受けたという解体業者が撤去作業の説明会を開いたのです。
参加した住民によりますと、業者からは工事を始めるには関係する住民全員の同意が必要なこと、そして工事には2か月ほどかかることが説明されました。


さらに作業によって住宅が壊れても、解体業者は責任を負わないという説明もあったということです。
湯浅さんは「撤去作業で家がさらに壊れる可能性がある。その場合、ゴルフ練習場側が補償するという約束をしてもらわないと、
撤去作業への同意は難しいかもしれない」と話していました。

復旧に向けて早く撤去してほしいが、補償の見通しが立たない中、簡単には同意できないーーー被災者の苦悩は深まるばかりです。

“法的な補償はできない”

補償のめどが立たない背景には何があるのでしょうか。

9月19日、私が取材しているさなかに、湯浅さんの携帯電話が鳴りました。相手はゴルフ練習場側の弁護士です。
避難生活に使っているレンタカーやアパートの費用、住宅の補償はどうなるのか。
湯浅さんの問いかけに対し、弁護士は「任意でどこまでできるか検討する」としながらも「法的な責任として、補償はできません」という主張を繰り返しました。

ゴルフ練習場はなぜ「法的な補償はできない」と主張するのか。

国や地元の市原市によると、被災者への補償はポールが倒壊した原因によって変わるといいます。

1 ポールの構造に問題がなく、災害で倒壊したと認定された場合
→ ゴルフ練習場側の賠償責任は発生しない
→ 災害救助法などに基づいた公的支援で修理費用などの補助が受けられる

2 ポールの構造に問題があり、災害で倒れたと認定されなかった場合
→ ゴルフ練習場側の賠償責任が生じる可能性
→ 国の公的支援の対象にはならない

ゴルフ練習場側はポールの構造に問題はなく「災害によるもの」という考えから「法的な補償はしない」と主張しているとみられます。

市原市によりますと、今回のケースがどちらに該当するのかは最終的に国が判断することになりますが、判断が示される時期のめどは立っていません。

住民からは「自然災害だといって補償しないというのは受け入れがたい」とか「撤去費用は巨額に上り、ゴルフ練習場に支払い能力があるのか不安だ」
といった声があがっています。

日常を取り戻せる日は

被災者が、以前の暮らしを取り戻せる見通しが立たないまま、時間だけが過ぎていきます。行政が事態の収拾により積極的に関わっていくことが求められます。

前スレ
http://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1570011924/
1が建った時刻:2019/10/02(水) 15:05:45.93

2 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:05:03.21 ID:B6zsPKRr0

無償撤去の会社は?

3 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:05:50.65 ID:JI+8V1iF0

逃げました

4 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:06:21.89 ID:PL3ZN/qf0

住民がバカさっさと同意して撤去してもらえ

5 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:06:55.79 ID:cvNQXTnK0

ゴルフ練習場を誘致した住民が悪い
よって事故責任

6 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:07:37.73 ID:F5DqVAuC0

>>5
してない

7 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:07:56.83 ID:DUOIfcel0

撤去する際の住民側の同意書に撤去の際に家が更に損壊しても責任負えませんって項目があって、それを不満に思った一部の住民が同意書にサインしなくて足止め中

8 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:08:37.85 ID:VLSHsvXE0

そもそも補償の義務があるかどうかすらハッキリしてないでしょ?

9 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:08:58.49 ID:MnWI/i+d0

>>5は現実を見てないネトウヨ

10 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:09:32.58 ID:WASRFyJP0

もう、

税金でやれよ

11 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:09:33.88 ID:jdeKaKAw0

ノーサイドで行きましょうよ
ラグビーを見習え

12 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:09:45.37 ID:Y70ccuC90

タダでやります➡Z民の同意が得られませんでした
会社の株を上げるのに成功

13 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:10:20.51 ID:YrZ8wXNe0

自分の家くらい自分の貯金で治せよ。
人に頼るのいい加減にやめろって。

14 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:10:49.14 ID:xCXNaEdt0

倒壊直後は駐車場のミラココアとか普通の車高だったのに
柱が徐々にのし掛かってきてるね。

15 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:10:56.07 ID:EwYtc7XC0

>>1

1 ポールの構造に問題がなく、災害で倒壊したと認定された場合
→ ゴルフ練習場側の賠償責任は発生しない
→ 災害救助法などに基づいた公的支援で修理費用などの補助が受けられる

2 ポールの構造に問題があり、災害で倒れたと認定されなかった場合
→ ゴルフ練習場側の賠償責任が生じる可能性
→ 国の公的支援の対象にはならない

これどっちもどっちだなあ、

1は公的補助だから全額は補償去れない
2は賠償取る権利は得られるが倒産されたら終わり

16 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:11:12.87 ID:EwYtc7XC0

>>15
詰んでる

23 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:15:04.41 ID:PkzZvagt0

合意ないならフジムラも撤退して終わりだよね。もう詰んでると思うわ

18 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:12:14.97 ID:8cx9uSkY0

ゴルフ場の土地代あるから売り払えば
払えそうじゃないかな?

19 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:12:29.17 ID:p95zzmKU0

住民も相場以上を求めて損してるよね
原状回復じゃおさまらないてなんだそりゃ

20 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:12:40.72 ID:cvNQXTnK0

>>6
してない証拠は?

21 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:13:11.01 ID:xS+cuSch0

もう皆忘れてるわ

22 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:14:45.02 ID:IFpH0SZg0

こんなの撤去の話が出た時からわかってた難題だよな
損害には個人差があるんだから

17 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:11:30.47 ID:S9144/HO0

小判で許してもらえませんか?

24 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:15:16.45 ID:+q1cU8hI0

そもそも、台風ごときで、ポールが倒れるとは、だれも考えなかった、、、、、
福島原発のメルトダウンも、発電機が水を被ったせいで、起こるとは思わなかった、、、、
自然というのは、人間の浅知恵を笑ってくれるよねぇ。

25 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:15:24.93 ID:OuVCOZoK0

国は 鉄柱倒れたのが 天災なのか人災なのか 早く調査して結果報告しろよ
どっちかわからないまま撤去したら 後で余計に揉めるだろ。しっかり映像に残してさっさと調査しろよ まずはそこからだろ

26 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:16:21.52 ID:DIsJam+b0

>>11
どういう意味?
住民はこのまま泣き寝入りしろと?

27 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:17:38.08 ID:hZ0ApUfT0

>>7
>撤去する際の住民側の同意書に撤去の際に家が更に損壊しても責任負えませんって項目があって

そんなもん、誰が撤去したって責任負えんわw
つーかあんだけ家が壊れてちゃもう建て替えるしかない

28 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:18:04.49 ID:gKURHBG10

>>1
自然災害にしておかないと、
ゴルフ場のせいにしても破産して逃げられるだけかと。

それはだいぶ悲惨だぞ。

29 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:18:29.90 ID:uC9nIMBT0

またクソ住人は全部補償しろとか寝言言ってんのかな?

30 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:18:40.68 ID:teKp7ZV/0

>>24
行政がネットを降ろせって再三指導してるのに無視してるんだがそれは

33 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:19:34.65 ID:AWS/4xVb0

この手のは全国でこれから起こる
負動産空き家倒壊シロアリ行政は放置
自力解決で有罪

35 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:21:43.56 ID:FsRxVjqB0

>>2
読めよ

39 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:23:02.46 ID:1V7Kn1Nj0

こんな酷い話があって良いのか?

ゴルフの練習できなくて困ってる人いるんじゃないか?

44 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:27:58.49 ID:jrORdaat0

>>19
事故なんかだと慰謝料を載せるのが普通だろうけど
今回は概ね自然災害だから住民もそこは折れるしかないだろね

47 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:29:46.12 ID:8cx9uSkY0

無量の業者って鉄の金に目がくらんでるだけで無茶苦茶適当そうで逆に怖いな

50 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:32:23.23 ID:j8oOequi0

>>48
費用はどっかの番組で少なく見積もっても8000万は
かかるって報道してた

52 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:34:23.44 ID:p95zzmKU0

>>44
そこもだけど、取れるところから取れるようにしとかないと、変にこだわると取れるもんも取れなくなる事に早く気付かないと
無い袖は振れないんだから

60 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:39:32.25 ID:gKURHBG10

>>50
マジか

まあどれだけ慎重にやるかによるんだろうな。

63 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:40:23.87 ID:n1FkNmG40

撤去問題で日本の株価ダダ下がりぃwww

87 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 10:53:53.72 ID:kQFvElj20

>>85
保険で直せるしな

123 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 11:09:11.99 ID:gTZsC8Ao0

災害なら千葉県が撤去するべきじゃないのか

157 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 11:24:05.71 ID:UwkZne/gO

新しい法律作らないと。ゴルフ練習場は住宅街から100メートル離れて建設すること。
現在運営しているゴルフ場にも適用する。
日本は災害大国なので、娯楽名目の危険な建物なんか、早めに立ち退いて貰う。
台風が教えてくれた教訓だ。こんな長引く問題なら、二度目は決してあってはいけない。

222 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 12:04:07.73 ID:VWlmeJlA0

>>217
法的論点理解できないから、君は最終的には、全く同じケースの判例出せって言いかねない馬鹿だよねww
可哀想

356 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 12:45:56.34 ID:kNkmb/uO0

>>334
せめて根拠出してねw
ありえない妄想ベースで考えても無意味だからw

451 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 13:31:07.08 ID:VWlmeJlA0

教科書そのままで、判例もその解釈に沿ったもので、学説においても特に問題となっておらず、既に定着した条文解釈をさして、「ソースなし!キリッ」って
やっぱり、法律知識が決定的に不足しているんだろうな
ww

512 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 14:10:44.40 ID:08P4POsD0

>>62
> 今回の場合、40数年前に設置された鉄柱を、耐風速の強い鉄柱に取り替えていなかったことが「瑕疵」と認定されることは十分にあり得る

その可能性は低いね。
何故なら、古い支柱なんて世の中にはごまんと存在している。
その既存の日本全国中の全ての古い支柱の存在が瑕疵だと判断するのは筋が悪い。

690 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 18:17:04.44 ID:F+2EnLqT0

マイホームに鉄骨が刺さったまま3週間も放置されたら
さすがにへこむだろうな

723 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 19:16:06.18 ID:cOtOKaJ00

>>721
民法上はゴルフ場側に撤去の義務があったはず。
不可抗力による被害の賠償責任はないけど
その不可抗力の結果、他人の所有物、専有物を妨害してる物は撤去せねばならなかったはず。

834 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 20:17:17.68 ID:VWlmeJlA0

>>831
だから、教科書そのままだっての
それすらお前はわかってないって事だな

900 :名無しさん@1周年:2019/10/03(木) 20:56:59.86 ID:UPGgDKE+0

高須クリニックに頼めば?
宣伝にもなるし、いいでしょ

1001件をまとめました。
最新情報はこちら

タイトルとURLをコピーしました